특허법 강의 - [18] 발명의 설명에 관한 기재방법 (제42조 제3항)

    ※본 포스팅은 특허법에 대해 공부하시는 분들, 변리사 수험생, 지식재산능력시험(IPAT)을 준비하시는 분들을 위한 것입니다. 수험적으로 이용하시는 것은 무료입니다. 
    ※내용 중 판례는 가능한 원문을 링크하고자 했습니다. 다만, 미간행 판례나 심판사건의 경우에는 링크가 없을 수 있습니다. 
    ※본 포스팅은 2021.3.17.을 기준으로 작성되었습니다. 새로운 판례가 나오거나 내용이 업데이트 되면 내용이 수정될 수 있습니다.
    ※본 포스팅의 내용이나 특허에 궁금하신 점이 있으시면 댓글로 질문을 남겨주시면 확인하는대로 답변을 드리겠습니다. 
    ※본 포스팅의 내용 중에 잘못된 것이나 새로운 판례, 개정법 등의 사항이 반영되지 않은 것이 있다면 알려주세요. 추가 또는 수정하도록 하겠습니다.

    발명의 설명에 관한 기재방법

     

    1. 발명의 설명에 관한 기재방법

    발명의 설명은 그 발명이 속하는 기술분야의 통상의 지식을 가진 자가 그 발명을 쉽게 실시할 수 있도록 명확하고 상세하게 기재(42조 제3항 제1)하여야 하며, 배경기술을 기재하여야 한다(42조 제3항 제2).

    2. 제42조 제3항 제1

    (1) 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자

    판례(9595)는 제42조 제3항 제1호의 그 발명이 속하는 기술분야의 통상의 지식을 가진 자란 출원에 관한 발명이 속하는 기술분야에서 보통 정도의 기술적 이해력을 가진 자, 즉 평균적 기술자를 뜻한다고 판시하였다.

    (2) 그 발명을 쉽게 실시할 수 있도록 명확하고 상세하게 기재

    1) 기재방법의 완화

    구법은 발명의 목적, 구성 및 효과를 기재하여야 하는 것으로 규정하였으나, 07.7.1 시행 개정법은 기술적 다양화 경향, 기재완화의 국제적 경향, 출원인의 편익 도모 측면에서 당해 발명의 기술분야의 통상의 기술자가 쉽게 실시할 수 있도록 명확 · 상세하게 기재하여야 함을 규정하였다.

    2) 판례의 태도

    . 특수한 지식의 부가가 필요한 경우

    판례(20051417)는 당해 기술분야의 통상의 기술자가 출원시를 기준으로 특수한 지식 부가 없이정확히 이해하고 용이하게 재현할 수 있도록 기재하여야 한다고 판시하였다.

    . 수많은 반복실험이 필요한 경우

    판례(891080)는 동일한 실시방법으로 동일한 결과물을 얻을 수 없는 사건에서 수많은 반복실험을 통하여 동일한 결과를 얻을 수 있다고 하여도 이는 실험자에게 과도한 부담을 지우게 하는 것이므로 용이하게 실시할 수 있도록 개시되었다고 할 수 없다고 판시하였다.

    . 영어 원문을 첨부한 경우

    판례(8443)는 특허관계서류는 국어로 기재하여야 하므로, 영어 원문을 첨부하였어도 국어로 기재된 출원서 자체로 명확하게 파악할 수 없다면 당해 기술분야의 통상의 기술자가 용이하게 실시할 수 있는 발명이 아니라고 판시하였다.

    . 실시예를 기재하지 않은 경우

    판례(20102582)는 실시예가 기재되어 있지 않다고 하더라도 당해 기술분야의 통상의 기술자가 그 발명을 정확하게 이해하고 용이하게 재현 가능한 경우가 있으므로, 항상 실시례가 기재되어야만 하는 것은 아니라고 하였다.

    . 범용성이 있는 수단인 경우

    판례(9249)는 어떠한 구성이 범용성이 있는 것으로 그 구성을 명시하지 아니하더라도 이해할 수 있는 것일 때는 구태여 그 기술수단의 내용을 기재할 필요가 없다고 판시하였다.

    3. 제42조 제3항 제2(배경기술 기재 의무)

    배경기술을 기재함으로써 명세서의 공개문헌으로서의 역할을 강화하고, 심사에 유용하며, 특허협력조약의 배경기술 기재를 필수 사항으로 규정(PCT 규칙 5.1(a))하고 있다는 것을 반영하여 배경기술 기재의무를 규정하였다(42조 제3항 제2).

    4. 위반시 법적 취급

    발명의 설명을 기재하지 않은 경우 반려사유(시행규칙 제11)에 해당한다. 발명의 설명이 기재되어 있더라도 제43조 제3항 제1호에 위배된 경우에는 거절이유(62), 정보제공사유(63조의 2) 및 무효사유(133)에도 해당한다. 다만, 42조 제3항 제2호는 절차적 요건인바 이에 위배된 경우에는 거절이유(62)에만 해당한다.

    댓글

    Designed by JB FACTORY